İlk günlerinde, kripto coşkusu, hileli bankacılık sistemini insanların temel mal ve para alışverişi ihtiyacından kesme vaadiyle besleniyordu. Bir dereceye kadar, hala öyle. Ancak dijital varlıklar, daha büyük bir finans piyasasıyla giderek daha fazla iç içe geçtikçe, bu gerilim yavaş yavaş ortadan kalkıyor.
Silvergate Bank, Signature Bank ve Silicon Valley Bank (SVB) gibi başarısız kurumların son kısmi kurtarma dalgası, kripto topluluğu arasında herhangi bir endişe yaratmadı. Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Federal Rezerv Sistemi, en azından USD Coin açısından bir kurtarıcı olarak geldi (USDC) rezervlerinin önemli bir bölümünü Signature Bank ve SVB’de tutan ihraççı Circle.
Fed bankaların batmasına izin vermeye karar verseydi, muhtemelen kripto piyasasında son iki haftanın iyimser canlanmasına değil, başka bir keskin düşüşe tanık olurduk.
Bu, kripto endüstrisinin geleneksel bankacılığa büyük ölçüde bağımlı olduğu ve artık kendisini bir alternatif olarak karşı koyamayacağı bir noktaya geldiği anlamına mı geliyor? Dijital varlıklar için bu tür bir birbirine bağlılık arzu edilir mi yoksa endüstri geleneksel finanstan (TradFi) biraz uzaklaşmalı mı?
Bir kurtarma paketi miydi?
Teknik olarak hem SVB hem de Signature kurtarıldı, ancak ekonomistler mevcut çözümle ABD hükümetinin 2008 ekonomik krizi sırasındaki eylemleri arasındaki büyük farkı vurguluyorlar.
Hazine Bakanı Janet Yellen, “(2008) mali krizi sırasında, kurtarılan sistemik büyük bankaların yatırımcıları ve sahipleri vardı” açıkladıAncak bu kez bankaların sağladığı Mevduat Sigorta Fonu’na sırtını dönen vergi mükellefleri değil mudiler oldu.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), her iki bankadaki tüm mevduatları, hesap başına normal limit olan 250.000$’ın üzerinde etkili bir şekilde garanti etti. Yine de, Circle’ın SVB’deki 3,3 milyar dolarlık depozitin tamamını çekmesi ve USDC’yi daha fazla para yatırma işleminden kurtarması, yalnızca FDIC’nin desteği sayesinde oldu.
Son: ABD icra daireleri kriptoyla ilgili suçları kızıştırıyor
Yine de, güçlü bir düzen karşıtı ve hatta Fed karşıtı geçmişe sahip bir endüstrinin, doğrudan savunucusu olmasa bile, federal desteği hafife alması konusunda tuhaf bir şey yok mu?
Belki de değil, çünkü Cointelegraph’ın hiçbir konuşmacısı burada herhangi bir etik çelişki görmedi. Harpie’nin CEO’su ve kurucu ortağı Daniel Chong, kripto topluluğu ile girişim topluluğu arasında bir örtüşme olduğunu, bu nedenle doğal olarak banka kurtarma paketlerine çok fazla destek verildiğini söyledi:
“Şahsen burada bir uyumsuzluk görmüyorum: Bir TradFi şüphecisi olabilirsiniz ve yine de operasyonlara devam etmenin ve maaş bordrosu yapmanın bir yolunu bulan yeni girişimlerden yana olabilirsiniz. DeFi’nin uygulanabilir bir finansal sistem olduğunu kanıtlamak için maaş çekini kaybeden binlerce çalışana ihtiyacımız yok.”
Kripto topluluğunun DNA’sı bir kurtarma paketine karşı çıkacak olsa da risk yönetimi platformu Sumsub’un baş hukuk sorumlusu Tony Petrov, Cointelegraph’a bazen kripto ve itibari para sınırındaki değerli kurumları kurtarmaya çalışmanın çok önemli olduğunu söyledi. özellikle bu tür kurumların bariz kıtlığı göz önüne alındığında.
Elbette, kurtarma paketleri yalnızca kripto topluluğu içinde olumsuz bir çağrışım kazanmadı. Bazı durumlarda, bir kurtarma, milyarder yöneticilerin kendi kötü kararları karşılığında vergi mükellefleri tarafından finanse edilen sadaka alması gibi görünüyor. “Batmak için çok büyük” felsefesi, tamamen etkisiz ve kötü yönetilen bankaların, bulundukları topluma gerçek bir değer sağlamasalar bile bulundukları yerde kalmalarına yardımcı oluyor. Ancak Petrov, SVB, Silvergate ve Signature’ın başına gelenlerin sadece banka yöneticilerinin kötü yönetiminin açık bir örneği olmadığını inkar etmenin zor olduğunu sözlerine ekledi:
“Sonuçta, değeri bir gün içinde bile tahmin edilemeyen bazı şaibeli dijital paralara değil, devlet tahvillerine yatırım yaptılar. Bu konuyu çok yumuşak ele alarak, sonuçların sorumluluğunun bir kısmının ABD hükümetine ait olması gerektiği iddia edilebilir.”
Kripto gerçekten suçlu mu?
Likidite toplayıcı Fluid’in CEO’su Ahmed Ismail Cointelegraph’a verdiği demeçte, FTX fiyaskosunun ardından kripto yatırımcıları arasında yaşanan paniğin bankanın kripto mevduatlarının tükenmesinde rol oynamasına rağmen, Signature’ın sorunlarının çok daha köklü olduğunu söyledi.
Banka, bir grup girişimci ve yatırımcıları da dahil olmak üzere birbirine sıkı sıkıya bağlı bir müşteri grubuna hizmet verdi. Ismail, işini veya müşterisini yeterince çeşitlendirmeden hızlı büyümeyi hedeflediğini söyledi:
“Doğruyu söylemek gerekirse, bu kadar birbirine sıkı sıkıya bağlı müşteri çevreleriyle uğraşan işletmeler her zaman bir domino etkisi yaşama riskiyle karşı karşıyadır.”
Petrov, bankaların çöküşünden kriptonun sorumlu olduğu hipotezini de kabul etmiyor. Cointelegraph’a verdiği demeçte, Silvergate ve SVB’nin ortak sorununun, ironik bir şekilde, ABD Hazinelerine olan inançlarının altını çizdi. Federal Rezerv faiz oranlarını yükselterek doğal olarak değerlerini düşürdü ve eş zamanlı olarak SVB’deki kargaşa bir banka hücumuna neden oldu.
Bazıları, bankacılık sistemiyle ara bağlantı nedeniyle, daha spesifik olarak, bu bağlantının aşırı sınırlamaları nedeniyle, finansal istikrarın altını oyanın kripto endüstrisinin kendisi olduğunu öne sürüyor. Chong, kripto piyasasının geleneksel bankacılık sisteminin bir köşesine çekildiğini iddia etti.
Signature, SVB ve Silvergate’in çöküşünden önce bile, kripto şirketlerini bankaya yatırmak isteyen yalnızca bir avuç varlık vardı. Buna sahip olacak 20 banka olmadığı için bir kripto şirketinin varlıklarını birçok farklı kurumda çeşitlendirmesi imkansızdır:
“’Kripto para banka için çok riskli’ fikri kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet haline geldi. Kripto şirketleriyle bankacılık yapmak isteyen birkaç kurum, gidecek başka yeri olmayan bir pazardan çok yüksek talep görüyor. Varsayılan olarak ‘kripto bankaları’ haline geliyorlar ve bu hızlı hareket eden piyasaların doğasında var olan tüm riskler birkaç kurumda yoğunlaşıyor.”
ne yapılmalı?
Kripto endüstrisi, bankalara güvenmenin ani tehlikelerinden kaçmak için ne yapabilir? Fazla değil. Paradoks açıktır: Kripto para birimleri, bir şekilde ana takas ve birikim aracı haline gelirlerse bankalara ihtiyaç duymazlar, ancak bu ütopik noktaya gelmelerinin tek yolu, itibari para ile değiştirilebilir olmalarıdır. Petrov’a göre, takas edilebilirlik talebi nedeniyle, TradFi’ye karşı bir çit inşa etmek mantıksız bir fikir gibi görünüyor.
Bağımsız bir kripto dünyası, büyük bir özgürlükçü vaat olmaya devam ediyor, ancak daha fazlası değil, diye açıkladı, “Kripto dostu üç büyük bankanın erimesinin arka planında, BTC’nin 10 gün içinde 8.000 dolardan fazla yükseldiğini gördük. Bu, itibari para ile kripto para arasında bir mesafe olmadığının kanıtıdır: Bir insan organizmasında toplardamar devresi ve atardamar devresi olarak iletişim kurarlar.”
Tedarik zinciri uzmanları OCI’nin CEO’su Oliver Chapman da kriptonun TradFi’den nasıl kaçabileceğini anlamıyor. Sonuç olarak, kripto endüstrisi için çok önemli olan bir bankayı desteklemek için adım atan TradFi’dir, dedi Cointelegraph’a.
Kripto endüstrisi TradFi’den uzaklaşabilir veya uzaklaşmayabilir, ancak uzak durursa ya küçük ve önemsiz olacak ya da sistemik bir risk oluşturacak, diyen Chapman, “Finans ya önemlidir ya da mağaralara döneriz. Ve bu finans ister geleneksel, ister kripto veya bunların bir kombinasyonu olsun, işler ters gittiğinde, feci bir küresel durgunluğu hızlandırabilecek sistematik bir kriz tehlike olmaya devam ediyor.”
Son: Kripto madenciliği yanlısı faturası onaylanırsa Montana nasıl fayda sağlayacak?
Ismail, kripto ekonomisinin bankalar ve benzeri geleneksel finans kurumlarıyla doğrudan çatışmadan performansını artırmaya devam edebileceğini belirtti. Halihazırda, maliyet getiren aracıları ortadan kaldırarak finansmanı daha erişilebilir ve maliyeti optimize edilmiş hale getirdi. Ayrıca, merkezi olmayan finansta kriptografi ve akıllı sözleşmelerin kullanılması, verimlilikten ödün vermeden sistemin güvenliğini artırdı. Ancak iki sistem arasındaki çatışmada kaçınılmaz bir şey yok, diyor İsmail:
“Geleneksel finans ve kripto ekonomisinin neden karşı karşıya getirilmesi gerektiğini anlamıyorum. Her ikisi de diğerinin maliyeti olmadan bir arada var olabilir.”
Chong, bu mahkumiyeti hafife almıyor. Ona göre, geleneksel finans sistemindeki bu tür çöküşlerin bir sonucu olarak zincir üzerinde hareket eden çok fazla değer göreceğiz. Soru, 2022’de kendi yıkıcı çöküş dalgasıyla kripto piyasasının bankalara güvenli bir alternatif olarak hizmet vermeye hazır olup olmadığıdır. TradFi’ye alternatif olabilmek için, kripto topluluğunun kurumsal varlıkların nasıl yönetileceğine dair bazı standartlar bulması gerekiyor.
Chong, “Mevcut ortamda, blockchain varlıklarınızı güvende tutma şansınız olması için kripto yerlisi bir mühendis olmanız gerekiyor. Bu ölçeklenebilir değil.”